<div dir="ltr">Author: Jim Ray<br><br>Concerning the message below, I urge users to exercise great caution<br>before implementing the recommended new Mean Pole model.  All IERS<br>Conventions updates should contain three components: 1) a description<br>of the model change; 2) a justification for why the change is needed;<br>3) a quantification of the impact of the change on user results.  The<br>updated Chapter 7 text is misleading in why a new Mean Pole is needed<br>and no attempt at all is made to quantify its impact on user results.<br><br>We are told that the "model is intended to remove the effects of<br>rotational deformation at the  annual  and  Chandler  periods".  But<br>it is easy to see that the new model is materially no different from<br>the previous linear or cubic+linear models in doing that.  The real<br>difference among mean pole models is in their responses to inter-<br>annual polar motion changes and therefore inter-annual pole tide<br>deformations -- as explained by King and Watson (GJI, 2014, 199,<br>1161-1165) -- not in the annual+Chandler band.  In my view, it is<br>irresponsible for the IERS Conventions to shift responsibility for its<br>consequences onto users (especially a Class 1 model recommended a<br>priori for all data reductions), as the new text does: "it may be that<br>the model is deficient with respect to longer-term variations".<br><br>Indeed, by tracking the motion of the mean pole even more closely than<br>before, adoption of the new Mean Pole model implies that even less of<br>the longer-period pole tide signal will be removed from geodetic station<br>position estimates.  Following the recent paper by Wahr et al. (JGR,<br>2015, 120, 4597-4615) for the impact on the geopotential C21 and S21<br>coefficients, one expects their recommendation of a linear mean pole<br>trajectory due to GIA alone (computed from observations over 1900-1978)<br>would be more consistent with the linear ITRF definition given in<br>Chapter 4 of the Conventions.  That would be very similar to the IERS<br>Conventions 2003 Mean Pole model.<br><br>A potential difficulty with following such a linear mean pole arises<br>for the alignment of the Earth's geopotential model figure axis (C21,S21)<br>with its rotational axis, which currently uses the same Mean Pole model<br>(Chapter 6 of the Conventions).  It is not clear to me why the latter<br>could not rely instead on daily mean polar motion values.<br><br>No disrespect is intended towards the highly appreciated efforts of the<br>IERS Conventions Product Center nor its volunteer contributors.<br><br><br>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - <br>From: <<a href="mailto:central_bureau@iers.org">central_bureau@iers.org</a>><br>To: <<a href="mailto:messages@iers.org">messages@iers.org</a>><br>Subject: IERS Message No. 274: Information on the updates to the IERS<br> Conventions (2010)<br>Date: Mon, 22 Jun 2015 05:43:32 +0000<br><br>************************************************************************<br>IERS Message No. 274                                       June 22, 2015<br>************************************************************************<br><br><br>Information on the updates to the IERS Conventions (2010)<br><br><br>The IERS Conventions Center informs of the following updates:<br>19 June 2015<br>Chapter 7 "Displacements of reference points" has been updated, see<br>details in <a href="http://tai.bipm.org/iers/convupdt/convupdt_c7.html">http://tai.bipm.org/iers/convupdt/convupdt_c7.html</a> .<br><br>The main changes are:<br>- Modifications  to account for the next leap second to occur<br>  June 30, 2015.<br>- Corrections of errors.<br>- Introduction of the new version 2015 of the IERS Conventional Mean<br>  Pole, realized by a provided subroutine.<br><br>The USNO web site <a href="http://maia.usno.navy.mil/conv2010/convupdt.html">http://maia.usno.navy.mil/conv2010/convupdt.html</a><br>is similarly updated.<br><br><br>Gerard Petit and Brian Luzum<br>IERS Conventions Center<br><br><br></div>